Вообще, до поры до времени, я считал себя любителем научной фантастики, но потом задумался над этим вопросом и понял, что в вопросах научной фантастики я - нелюбитель. По настоящему научной фантастики видел только "Таинственный остров" Жюля Верна и мне хватило навсегда. Ну, это - фантастика, и там много пишется про науки. Про физику там, про химику... Прям очень много. Читать было скушновато, я ещё даже в школе про это не читал, а сейчас стало ещё скучнее, потому что уже в школе прочитал. В теплом и ламповом детстве все поголовно бредили капитаном Немо, но достать книгу про него было невозможно. У меня был только "Таинственный остров", где, отец мне обещал, этот Немо тоже проплывал... но дочитать до этого момента ещё надо было постараться. Проще было проплыть 20000 лье, чем хлебать околонаучную воду в романе. Жюль Верн не стал моим любимым писателем, а я не влюбился в научную фантастику, однако...
Братья Стругацкие уже гораздо интереснее. Генри Каттнер смешнее. Интересно, а "Цветы для Элджернона" или "1984" - тоже фантастика? Не реализм, это точно. Айра Левин очень легко читается. Дуглас Адамс в цикле "Путеводителя" к последнему роману становится как песок на зубах, а до этого норм. Азимов, Гамильтон... не такой и длинный список, я же говорю - ну, такой себе любитель. Не профессионал. Но как бы интересно, увлекательно и легко это не читалось, сейчас я понимаю - это всё было фантастически антинаучно. В этих текстах много есть про то, как и что наука изобретёт в будущем, как она изобретёт будущее, но это всё - фанатастика, не наука. То, что писали Толкин, Мартин или Джордан - от науки и реальности не дальше ни на дюйм.
Фантастика требует от читателя "подавлять недоверие", иначе ни в магию, ни в эльфов, ни в инопланетян, ни в межзвёздные путешествия за секунду не поверишь. Разве Рик Санчес учёный, а не маг? Наука предполагает, что ничего кроме проверки верности быть не должно и ни во что не верит. Наука изучает реальность, а не изобретает. Даже если наука что-то пересматривает, переписывает какой-то закон, это происходит не потому, что новые учёные круче и имеют сильнее магию, не потому что они изменили Мир. Это Мир изменил их веру, ни на йоту не меняясь при этом. Когда наука изобретает реальность - завсегда фигня выходит. Фантастика - придумывает будущее. Наука - изучает настоящее, и только настоящее настоящее. Даже археология изучает то, что имеет сегодня, чтобы попытаться представить, что могло быть вчера. Научная фантастика - оксюморон. Чужая для науки, потому как слишком вольно трактует реальность и слишком тесная научными рамками для полёта фантазии, но благодаря научной фантастике возникло несколько серьёзных заблуждений. Например, что наука может изобретать реальность, как фантаст, а доказывать реальность изобретённого не обязательно.
Современное образование, вы не поверите, совершенно не учит думать, а тем более сомневаться. И знаний не даёт, потому что детям ещё рано это знать. Современное образование учит трём вещам: вам не положено это знать; вы обязаны верить авторитетам; вы должны никогда не сомневаться в авторитетах и обязаны подчиняться беспрекословно, иначе пожалеете. В процессе расскажут немного заскорузлых премудростей, которые люди узнали очень давно, чтобы продемонстрировать почему авторитеты, и почему вы обязаны заткнуться и выполнять. Поскольку для простоты, экономии и из лени для такого обучения используются печатные книги, ну чтоб каждому не объяснять - дал ему книгу и предупредил о наказании за плохую успеваемость и готово. Поэтому длиннотексты "научной" фантастики, написанные теми же словами, которым учили поклоняться в школе, воспринимаются с подавленным сомнением, и одновременно с выученным доверием. Фантастика обретает авторитет равный авторитету науки. Однако, наукой не становится, а изобретенная реальность существует только на бумаге.
Фантастика обещает (от имени науки) появление фантастически новых источников новых типов энергий, которые будут экологичнее, чем можно себе представить и неисчерпаемее, чем можно пожелать, и у читателя уже выделяется слюна. Он уже ждёт, что сегодня-завтра и учёные подтянутся. Ему уже нарисовали рекламных картинок межзвёздных путешествий. Он уже представляет, как ступит на пыльную марсианскую поверхность с рампы слегка побитого ржавчиной грузового космолета. Хоть он и побитый, хоть и выглядит как помойная крыса (kinda rat-look), но его броня ещё достаточно крепка, чтобы держать попадание лёгкой бортовой артиллерии космических пиратов. К тому же верные друзья помогают выкручиваться из неприятностей, когда припрёт они через пол-Вселенной спешат на помощь. Вон как раз, один из них маневрирует неподалёку, пытаясь призем... примарситься поближе, чтоб в гости не далеко ходить. Ещё и пролетел сначала на бреющем полёте прямо над самой головой, чуть крылом не чиркнул, здоровается он так, выпендрёжник...
Но пока ржавчина метит космический грузовик где-то на задворках космической свалки далекого будущего, нашему мечтателю предложат ещё один товар будущего и даже ещё лучше - электромобиль. Чем он лучше? Ну он не выхлапывает газов и современный... Поэтому он даже лучше, чем тот ржавый космический грузовик, который в будущем. А что, разве этого мало? Бери, не пожалеешь! Положено считать, что электромобили экономичнее чем всё, но... Почему? Количество энергии, которое необходимо автомобилю, чтобы доехать из точки А в точку Б не зависит от источника энергии двигателя, а только от массы автомобиля с грузом и пассажирами, плотности воздуха, встречного ветра, дороги и скорости движения. Где и как производилась энергия - значения не имеет. Изменить этого не в силах никакая наука. Это под силу только фантастике.
Наука может сделать езду автомобиля экономичнее, независимо от типа энергоносителя: снизить массу автомобиля или груза, выгладить дорогу, сделать автомобилю аэродинамику и автопарус, который будет открываться при попутном ветре. Но сделать так, чтобы вы могли наблюдать маневры космического корабля в атмосфере у себя над головой и помахать пилоту рукой в ответ на его приветствие больше чем один, последний, раз в жизни - не может даже наука. Способ удержания космического корабля над планетой, количество энергии, которое при этом выделяется и сегодня заставляет людей смотреть на космические старты сильно издалека и при помощи телекамер. Даже если сделать космический корабль на анабтаниумовом двигателе внутренней аннигиляции материи, гравитация и ее влияние никуда не денутся. Там, где бессильна наука - помогает фантастика. И вера. В науку. Та смогёт, изобретёт новую реальность.
Или вот другой образец ненаучной фанатастики из той же оперы - борьба с изменением климата путём снижения выбросов парниковых газов. Сколько волка ни корми, а у коня всегда будет толще и длиннее. А если лишить растения их питания, углекислого газа, результат будет плачевным. Растения без углекислого газа худеют, бледнеют, и единственный их плод - это мрачные предчувствия грядущего голода. И кстати, сокращение количества водяного пара они тоже заметят, и тоже не оценят. Сколько евробюрократов по борьбе с климатом не корми - они все едят и едят. Парижское соглашение по климату - это когда эмитенты углекислого газа, кормящие бюрократов из Парижа, ещё и платят этому же Парижу, чтоб ему было на что жрать то, что выросло благодаря эмиссии углекислого газа. Это... какой-то позор. Собирать деньги за воздух, которым сам же и дышишь - это не помощь. Это наглость. Вот бы собрать всех спасителей экологии и разом всем им перестать производить парниковые газы. Перестать их кормить всякими там жирами, белками, углеводами, от которых только выбросы углекислого газа через дырки в голове и метана из дырки в жопе. Как было бы здорово. Как сразу станет экологичненько!
Но давайте говорить откровенно: продавцы электромобилей такими вещами не интересуются, их интересует продать подороже и побольше своих поделий. А эколохия тут только для эколохов, ЧСВ массировать, чтоб деньги из карманов текли и не застаивались.
Если даже принять модную нынче легенду о борьбе с экологией за климат, если что и нуждается в переводе на электротягу так это в первую очередь автопарк небогатых и многочисленных горожан, тем более что они же первые от смога и страдают. Число легковых автомобилей больше, чем грузовиков или автобусов; их энергоэффективность - максимум семья с багажом (килограмм 500, не больше) на автомобиль в полторы-две тонны; перемещаются в городе по пробкам и светофорам, постоянно тормозя и ускоряясь; время зарядки/заправки не имеет значения, поскольку можно делать это во время вынужденного простоя (пока водитель занят на работе или сам заправляется); среди парка легковых автомобилей есть множество обслуживаемых от случая к случаю, сильно подержаных. Для очистки воздуха - надо убрать с дорог и улиц именно их. Не дорогущие Теслы, Бимеры или Приусы с Лифами клепать, а Фольксваген Жук на батарейках. Они не в состоянии составить конкренцию тому на чём ездит большинство и что требует замены. Не смертельно-опасный автопилот с претенциозным дизайном по цене космолёта, а легкий, с коротким запасом хода (что для городской инфраструктуры норм, но снижает стоимость покупки, массу автомобиля и загрязнение от производства батарей) массовый компактный автомобиль, который смогут себе позволить вообще все, даже те у кого нет ни денег, ни сил держаться. Сколько человек сможет позволить себе дорогие электрички? А насколько снизится смог, если убрать выхлопы старых, ушатаных, усталых кабыздохов? Причём, пересядут сами и без выплат из бюджета, компенсаций, налоговых льгот и прочего.
Электротяга в городском транспорте используется и уже очень давно в трамваях и троллейбусах. Но появилась она там совсем не по соображениям эколохии, а по экономическим причинам - электротранспорт на троллеях не нуждается в поездках на заправку, что дает выигрыш в экономии рабочего времени и энергоносителя. И современная тенденция делать электробусы для города на аккумуляторах, чтоб они затем стояли часами на зарядке... Если бы не массовые вбросы через СМИ о выбросах и парниковых газах - кто бы купился на этот развод по впариванию дорогих и бессмысленных аккумуляторов?
Шоссейный тягач в основном двигается по ровным прямым дорогам, с постоянной скоростью; он должен легко и быстро восполнять энергоноситель, при том что энергоэффективность (соотношение перевозимого полезного груза к весу самого тягача) у него гораздо выше, чем у легковушки; он в основном перемещается за пределами города, а его агрегаты обслуживаются профессионалами в спецсервисах, и потому его вклад в смог минимален. Грузовик на батарейках - это богопротивно как тупо.
Но автопроизводители продолжают из раза в раз делать автомобили для ценителей, а затем яростно сражаться друг с другом за разные группы ценителей, заставляя их ценить то одно, то другое. Ценителей всегда меньше, чем потребителей и поэтому проигрывают все. Длинный пробег на одной зарядке, автопилот, автопакровка, автопризыв - это хорошо смотрится в рекламе. На практике же длинный пробег означает дорогущую батарею, долгий заряд и длинные очереди на зарядку. Автопарковка в рекламном ролике выглядит интересно, но наблюдать ее каждый день из машины, сидя безучастно, как кукла для краш-тестов, скучно, такое оценит лишь ценитель (уж лучше иметь автомобиль помельче и тогда места хватит, чтоб парковаться хоть вручную, хоть вслепую). Ездить на Кибертраке.... эээ, нет, это зашквар, для этого нет ни оправдания ни искупления.
Кто в наши дни создаст недорогой МиниФорд Жук Т на маленькой дешёвой батарейке: с запасом хода километров 150 по городу и максимальным весом до 1000 кг с грузом и пассажирами, по доступной цене - тот озолотится. От потребителей не будет отбоя. Страдающие от смога и пробок города юго-восточной Азии ждут их, как избавления. И это будет такой удар по выбросам парниковых газов, что природа еще не скоро оправится (а может и никогда не оправиться). У всего и всегда есть последствия, кто-то должен будет заплатить и за это.
Нет, концентрация углекислого газа не снизится. И температура ниже не станет. Почему? Ну об этом я писал в эссе "Апология человечества и углекислого газа" еще в 2019. Что же изменится? Количество водяного пара (парникового газа, ага) в атмосфере упадет, но результат вам не понравится - климат станет ещё засушливее и жарче.
Что ещё? С тех пор, как люди начали массово добывать и использовать ископаемые энергоносители, количество производимого человечеством диоксида углерода наконец-то смогло компенсировать природе то, что люди у неё брали на протяжении тысячелетий, в кои-то веки что-то стало перепадать и дикой флоре и фауне, всё чаще дикие животные стали выходить к людям, жить вблизи или прямо в городах. Они перестанут это делать. Тяжело выходить из леса к людям, которые сожрали тебя (а потом ещё и удалили в процессе липосакции, вот это вообще оскорбительно!) прежде, чем ты достиг материнского лона. Папка ещё даже на мамку не глянул, а ей уже не из чего тебя вынашивать. Одни, понимаешь, переедают от скуки, а другие от недоедания даже родиться не могут.
Наконец, у людей был шанс стать новыми динозаврами на планете. Ведь для того, чтоб были динозавры нужны не доисторические комары в янтаре, а корм для таких гигантов в достаточном количестве. И единственный корм для углеродных белковых форм жизни должен содержать углерод. Без углерода, как-то по другому - это фантастика.
Вирусы и бактерии тоже получат по заслугам, не будет им углерода ни на РНК, ни на ДНК, ни на корону. Дикая флора получит двойной удар: дефицит углекислого газа и засуху. Люди свои посевы поливают, и те пострадают меньше, а люди продолжат увеличивать свою численность и средний вес тела. Но дикая фауна, лишенная кормовой дикой флоры, станет настойчивее искать прокорм у людей. Показываться на глаза они не будут, будут жрать не показываясь людям. Ну, кроме случаев, когда будут жрать упитанных питательных людей, которые не смогут убежать из-за лишнего веса (карма, беач!)